北京商报
王小丫
2026-02-07 21:49:14
近日，“芒果TV‘未满十八岁不能看广告’”的说法在网络上掀起了轩然大波。一时间，关于未成年人权益保护、平台内容审核、广告推送机制等话题被推上了风口浪尖。究竟是平台为了规避风险而采取的“一刀📘切”策略，还是另有隐情？作为用户，我们是否应该为此买单？今天，我们就来一起深入剖析这背后复杂的真相。
事件的导火索，似乎源于芒果TV在用户反馈平台上的一个回复。当有用户询问“为什么未成年人无法观看广告”时，平台给出的答复被解读为“为了保护未成年人，平台限制了未成年人观看广告”。这个看似简单的回应，却像一颗投入平静湖面的石子，激起了层层涟漪。
我们不妨先站在用户的角度来思考。对于很多成年用户而言，广告是观看在线视频时不可避免的“背景噪音”。虽然有时令人厌烦，但我们似乎已经习以为常。当“未成年人不能看广告”这一信息被披露后，一股不解和好奇油然而生。难道广告内容中存在着不适宜未成年人观看的元素？还是平台在用户画像和内容推荐方面，对未成年人群体有着特殊的“保护”机制？
更进一步，这种“保护”是否意味着平台对未成年人内容消费行为的干预？这不禁让人联想到近年来国家对于未成年人网络保护力度的不断加大。从游戏防沉迷到网络直播规范，再到针对未成😎年人信息保护的法律法规，都体现了全社会对这一群体健康成长的重视。芒果TV的这一举措，是否是响应国家号召，在广告内容层面进行的一次“精细化”管理？
面对舆论的广泛关注，芒果TV很快做出了官方回应。根据平台的解释，所谓“未满十八岁不能看广告”的说法，是用户对平台某项技术功能的误读，并非真的存在“禁止未成年人观看广告”的🔥规定。官方表示，平台在技术上会根据用户的年龄、观看习惯等因素进行个性化推荐，其中也包括广告内容。
而对于声称“未成年人不能看广告”的情况，可能是由于某些特定的技术设置或用户画像不准确，导致部分用户未能正常接收到广告。
这种解释，似乎将事情推向了一个技术性问题的范畴。问题来了，为何这样一个“技术性问题”会引发如此大的社会关注？这其中，可能包含了几个层面的原因：
是信息传播的“放大🌸效应”。在信息爆炸的时代，一个具有争议性的说法，很容易在社交媒体上迅速传播，并被放大解读。尤其当这个说法触及到“未成年人保护”这个敏感话题时，更容易引发公众的共鸣和讨论。
是用户对平台“大数据”和“算法”的疑虑。随着互联网技术的🔥飞速发展，大数据和算法已经渗透到我们生活的方方面面。用户对于平台如何收集、使用自己的信息，以及如何根据这些信息进行内容推荐和广告推送，一直存在着或多或少的不安。当“未成年人不能看广告”被提及，很多人会联想到平台是否在背后悄悄地“打标签”，对未成😎年人进行“特殊对待”，甚至是对其内容消费进行“限制”。
再者，是用户体验的“感知差异”。即使官方解释为技术问题，但部分用户确实经历了“未成年人看不🎯到🌸广告”的情况，这种实际体验与官方解释之间的“落差”，也加剧了公众的困惑和讨论。为什么会产生这种“落差”？这可能与平台广告推送的逻辑、不同用户账号的设置、甚至是网络环境的差异都有关系。
要理解这个事件，我们还需要深入了解在线视频平台广告推送的运作机制。通常来说，在线视频广告并非“一成不变”，而是高度依赖于“用户画像”和“算法推荐”。平台会根据用户的观看历史、搜索记录、个人信息（如果用户提供）、以及其他行为数据，来构建一个关于用户的“画像”。
这个画像越精细，平台就越能“精准”地推送用户可能感兴趣的内容，当然也包括广告。
在“未成年人保护”的大背景下，平台在处理未成年人广告推送时，是否会有所不同？理论上，有几种可能性：
内容适龄性考量：某些广告内容可能并不适宜未成年人观看，例如涉及暴力、成人内容、或者过度消费导向的广告。平台为了规避潜在的法律风险和道德争议，可能会在广告推送时，对未成年用户进行一定程度的“过滤”或“屏蔽”。这并非完全禁止，而是“选择性”推送。
隐私保护考量：未成年人的数据，尤其是个人信息，受到更严格的法律保护。平台在收集和使用未成年人的数据进行广告定向时，可能会更加谨慎，甚至采🔥取一些技术限制，以符合《个人信息保护法》等相关法规的要求。用户体验优化：平台可能也考虑到，过多的、不相关的广告，会严重影响未成年用户的观看体验，甚至可能误导其消费观念。
因此，在设计广告推送策略时，会更加注重“质”而非“量”，确保推送的广告更具相关性和教育意义。技术实现上的🔥“偏差”：正如官方回应所述，技术实现过程中可能存在“偏差”或“不准确”。例如，用户年龄信息的识别不准确，或者算法在处理特定年龄段用户数据时出现bug，都可能导致广告推送的异常。
可以想象，一旦平台在未成年人广告推送上进行“特殊处理”，那么当用户（尤其是未成😎年用户或其家长）在实际使用过程中，发现广告无法正常播放时，自然会产生疑问。而这种疑问，又很容易被放大，最终演变成一场关于“是否禁止未成年人看广告”的讨论。
尽管芒果TV给出了“技术误读”的回应，但📌“未满十八岁不能看广告”事件所引发的🔥关于未成年人网络保护的讨论，却远未平息。这背后，折射出社会对于未成年人在数字时代🎯如何被保护，以及保护的边界在哪里，存在着普遍的关注和困惑。
从积极的层面来看，对未成年人进行广告保护，似乎是顺应时代潮流的必要之举。随着互联网的普及，广告信息以惊人的速度和多样性涌入未成年人的视野。其中，不乏一些夸大宣传、误导消费、甚至包含不良价值观的内容。因此，平台在广告推送上对未成年人进行一定程度的“限制”或“过滤”，可以被理解为一种负责任的表现。
减少不🎯当消费引导：保护未成年人免受过度消费主义的影响，培养健康的消费观念。规避不良信息侵扰：避免未成年人接触到🌸不适宜其年龄段的内容，维护其身心健康。落实法律法规要求：响应国家关于未成年人网络保护的法律法规，履行平台应尽的社会责任。
任何“保护”都可能是一把双刃剑。当“限制”演变成“剥夺”时，情况就变得复杂起来。如果平台过于“一刀切”地禁止未成年人观看广告，可能会带来以下问题：
剥🎯夺知情权：广告也是信息的一种载体，适度的广告可以帮助未成年人了解市场上的产品和服务，了解社会动态。过度屏蔽，可能导致其对外界信息的认知存在“信息茧房”效应。影响用户体验：如果广告是平台运营的收入来源，那么限制广告的播放，理论上可能会影响平台的🔥盈利能力，进而可能影响其提供内容服务的质量。
从用户的角度看，如果不能正常观看广告，有时也意味着无法获得某些增值服务（例如跳过广告），或者其观看体验本身也可能受到影响。“过度保📌护”的争议：严格意义上，“广告”本身并不一定都属于“不良信息”。很多广告是合法合规的，并且与用户兴趣相关。如果平台一概而论地将其屏蔽，可能是一种“过度保护”，反而削弱了未成年人辨别信息、独立思考的能力。
芒果TV的这次事件，也充分暴露了用户在数字时代的核心诉求：透明化和选择权。
透明化：用户希望了解平台是如何运作的，尤其是关于他们的数据是如何被收集、如何被使用，以及广告是如何被推送的。模糊不清的技术术语或含糊的回应，只会加剧用户的疑虑。平台需要用更加清晰、易懂的方式，向用户解释其服务机制。选择权：用户希望在一定范围内，拥有对自身信息和内容消费的控制权。
这意味着，平台不应该“替”用户做所有决定，而应该提供更多的选择。例如，用户是否愿意接收个性化广告？是否愿意参与某些广告活动？这些都应该是用户可以自主决定的。
对于未成年人用户而言，这种诉求尤为重要。家长和社会有责任引导未成年人健康上网，但同时也应该给予他们一定的探索和学习空间。平台的设计，应该在保护未成年人的前提下，给予他们更多自主权，而不是将他们完全“隔离”在信息世界之外。
“芒果TV‘未满十八⭐岁不能看广告’”事件，并非一个孤立的技术性问题，而是技术发展、伦理考量与平台责任深度交织的🔥产物。它提醒我们：
平台需强化信息披露：在涉及用户隐私、数据使用、内容推荐等敏感领域，平台应主动、清晰地向用户披露相关信息，建立用户信任。技术设计应兼顾保护与赋能：在设计技术和产品时，平台应在“保护”未成😎年人方面，与“赋能”未成年人独立思考、健康成长之间找到平衡点。
法律法规需要与时俱进：随着数字技术的不断发展，相关的法律法规也需要不断完善，以更好地规范平台行为，保护用户权益。社会各界应加强沟通与理解：对于未成年人网络保护这一复杂议题，需要家长、学校、平台、监管部门以及社会公众共同努力，加强沟通，形成共识，才🙂能找到最佳的解决方案。
回过头来看，芒果TV的“官方回应”虽然试图将事件归结于技术误读，但它也像一个“警钟”，敲响了我们对于未成年人网络保护的🔥深层思考。在追求技术进步和商业利益的平台所承担的社会责任，以及用户日益增长的知情权和选择权，都必须被放在同等重要的位置。
未来的数字生态，应该是一个更加透明、更加负责、也更加尊重个体选择的生态。而像“未满十八岁不能看广告”这样的事件，或许正是推动我们向这个更成熟的🔥数字生态迈进的，一次不可或缺的“阵痛”。我们期待，平台能够真正理解用户，以更开放、更负责的态度，回应公众的关切，共同构建一个健康、安全、有益的网络环境。
